深福财决﹝2017﹞3号
投诉人：深圳市保安服务公司
地址：深圳市罗湖区南湖路2011号庆安大厦11层
法定代表人：罗国良
被投诉人：深圳市福田区政府采购中心
地址：深圳市福民路123号福田区政府办公大楼29楼
法定代表人：韩乐晖
投诉人因不服被投诉人2017年5月17日作出的《关于2017年福田劳务派遣服务预选供应商采购项目质疑函的复函》（以下称《复函》），向本局投诉。本局依法受理，现已审理完结。
一、基本情况
2017年福田劳务派遣服务预选供应商采购项目（FTCG2017164185）（，向本局投诉。本局依法受理，现已审理完结。
一、基本情况
2017年福田劳务派遣服务预选供应商采购项目（FTCG2017164185）（以下简称“该项目”）为资格招标项目，以公开招标方式采购2017年福田区劳务派遣服务预选供应商，且不设入围数量限制。经评审委员会审查，凡满足招标文件要求的，均确定为入围预选供应商，服务期为24个月。2017年5月10日开标，共有62家供应商投标，其中50家满足招标文件要求，为本项目的中标供应商。
发布中标公示后，被投诉人收到投诉人对中标结果公示的质疑材料，并于2017年5月17日作出质疑答复,维持招标结果。
，均确定为入围预选供应商，服务期为24个月。2017年5月10日开标，共有62家供应商投标，其中50家满足招标文件要求，为本项目的中标供应商。
发布中标公示后，被投诉人收到投诉人对中标结果公示的质疑材料，并于2017年5月17日作出质疑答复,维持招标结果。
二、投诉人的主要投诉内容
（一）关于信息发布问题。投诉人称被投诉人在福田区政府采购网站发布的《深圳市福田区政府采购中心采购公告》（以下称《采购公告》）第6项载明答疑事项包括内容为：服务期限、服务要求存在倾向性和不公正性条款，而节点修正问题不属于以上疑问点范畴。
（二）被投诉人《复函》回复点二“按照原招投标文件节点编制的投标文件，在技术上不存在无法读取的问题”与答疑公告载明的“原发布的招标文件中投标书编制节点不完整”相矛盾。此外，被投诉人的技术人员曾口头回复技术质疑，表明原未修正文件节点基础上上传文件存在覆盖性问题。
被投诉人在福田区政府采购网站发布的《深圳市福田区政府采购中心采购公告》（以下称《采购公告》）第6项载明答疑事项包括内容为：服务期限、服务要求存在倾向性和不公正性条款，而节点修正问题不属于以上疑问点范畴。
（二）被投诉人《复函》回复点二“按照原招投标文件节点编制的投标文件，在技术上不存在无法读取的问题”与答疑公告载明的“原发布的招标文件中投标书编制节点不完整”相矛盾。此外，被投诉人的技术人员曾口头回复技术质疑，表明原未修正文件节点基础上上传文件存在覆盖性问题。
（三）被投诉人对原文件节点进行修改，表明该项目招标文件发生了本质变化，为新的招标文件，但被投诉人没有在原发布公告的采购中心采购公告栏目中发布该项目重新下载招标文件的公告，未尽到提醒义务。
（四）复函未解释投诉人提出的质疑点二。即招标文件规定投标人资格要求共5项文件，投诉人上传的投标文件满足资格要求，应给予入围。
三、调查结果
（一）关于信息发布的问题
《采购公告》第6项答疑事项已表明，供应商对招标文件有任何疑问的三、调查结果
（一）关于信息发布的问题
《采购公告》第6项答疑事项已表明，供应商对招标文件有任何疑问的（包括招标文件的服务期限或服务要求存在倾向性或不公正性条款），可通过指定的渠道提出疑问。此项条款所指的任何疑问包括但不限于对招标文件的服务期限、服务要求存在倾向性或不公正性条款等所有疑问。投诉人认为答疑事项仅限于“服务期限或服务要求存在倾向性或不公正性条款”，缺乏依据。
（二）关于被投诉人复函与答疑公告是否矛盾的问题
被投诉人于2017年4月27日发布的答疑公告称“原发布的招标文件中投标书编制节点不完整”，该公告并没有表示按照该招标文件上传的投标文件无法读取。事实上，投诉人在原招标文件基础上上传的投标文件，在评标过程中也被正常读取。因此，被投诉人在复函当中称“按照原招投标文件节点编制的投标文件，在技术上不存在无法读取的问题”与答疑公告内容并不矛盾。
此外，投诉人所称的“覆盖性问题”，是采购系统设置的修改功能，当投标供应商对投标文件进行修改，重新上传后，新上传的文件即会覆盖旧文件。在重新导入文件前，系统会弹窗提示“重导word标书将会覆盖现有的标书。是否继续？”。如果投标供应商选择继续重新导入文件，即表示主动选择了以新文件为准的结果。因此，所谓“覆盖性问题”并非原招标文件的缺陷，而是采购系统正常的修改功能。
lSIZE: 21px">关于被投诉人复函与答疑公告是否矛盾的问题被投诉人于2017年4月27日发布的答疑公告称“原发布的招标文件中投标书编制节点不完整”，该公告并没有表示按照该招标文件上传的投标文件无法读取。事实上，投诉人在原招标文件基础上上传的投标文件，在评标过程中也被正常读取。因此，被投诉人在复函当中称“按照原招投标文件节点编制的投标文件，在技术上不存在无法读取的问题”与答疑公告内容并不矛盾。
此外，投诉人所称的“覆盖性问题”，是采购系统设置的修改功能，当投标供应商对投标文件进行修改，重新上传后，新上传的文件即会覆盖旧文件。在重新导入文件前，系统会弹窗提示“重导word标书将会覆盖现有的标书。是否继续？”。如果投标供应商选择继续重新导入文件，即表示主动选择了以新文件为准的结果。因此，所谓“覆盖性问题”并非原招标文件的缺陷，而是采购系统正常的修改功能。
（三）关于被投诉人发布答疑公告的提醒义务
1、《采购公告》第11项已载明“供应商有义务在招标活动期间浏览深圳市福田区政府采购网，以获取采购人公布的与本次招标项目有关的信息，且上述信息视为已送达各供应商”。
2、根据招标文件附件《通用条款》第12条关于修改招标文件的规定，政府集中采购机构可主动对招标文件进行修改，并保证招标文件修改性文件在投标截止日3日前以书面形式（包括网站公开发布方式）发送给所有供应商。被投诉人在本项目当中发布的答疑公告，符合招标文件的规定。
2、根据招标文件附件《通用条款》第12条关于修改招标文件的规定，政府集中采购机构可主动对招标文件进行修改，并保证招标文件修改性文件在投标截止日3日前以书面形式（包括网站公开发布方式）发送给所有供应商。被投诉人在本项目当中发布的答疑公告，符合招标文件的规定。
综上，根据招标文件要求，浏览福田区政府采购网，获取招标相关信息，属于投标人义务。投诉人指称被投诉人没有履行提醒义务，缺乏依据。
（四）关于认定投诉人投标无效是否恰当的问题
经核查，投诉人在本项目当中上传的投标文件只有第五项“投标人资格应答及证明文件”，缺失法定代表人资格证明书、投标文件签署授权委托书、投标函及承诺函等内容。根据招标文件第28.1条“投标文件初审包括资格性审查和符合性审查。资格性检查：依据法律法规和招标文件的规定，对投标文件中的资格证明等进行审查，以确定投标供应商是否具备投标资格。符合性检查：依据招标文件的规定，从投标文件的有效性、完整性和对招标文件的响应程度进行审查，以确定是否对招标文件的实质性要求作出响应。”，第28.2条“投标文件初审内容请详见‘关键项目’中的《投标文件初审表》部分。投标人若有一条审查不通过则按废标处理”。本项目中投标人上传投标文件不完整，法定代表人资格证明书、投标文件签署授权委托书、投标函及承诺函等内容。根据招标文件第28.1条“投标文件初审包括资格性审查和符合性审查。资格性检查：依据法律法规和招标文件的规定，对投标文件中的资格证明等进行审查，以确定投标供应商是否具备投标资格。符合性检查：依据招标文件的规定，从投标文件的有效性、完整性和对招标文件的响应程度进行审查，以确定是否对招标文件的实质性要求作出响应。”，第28.2条“投标文件初审内容请详见‘关键项目’中的《投标文件初审表》部分。投标人若有一条审查不通过则按废标处理”。本项目中投标人上传投标文件不完整，评审委员会判定投诉人在本项目当中符合性审查不合格，按投标无效处理，符合招标文件规定的评标规则。
四、处理决定
综上所述，投诉人上述投诉事项不成立。依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，本局作出处理决定如下：
深圳市保安服务公司对深圳市福田区政府采购中心的投诉缺乏事实依据，驳回投诉。
本处理决定书一经送达，即发生法律效力。如对本处理决定不服，可自收到本处理决定书之日起60日内向深圳市福田区人民政府行政复议办公室或深圳市财政委员会申请行政复议，或者自收到本处理决定书之日起6个月内向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼2312; FONT-SIZE: 21px">深圳市福田区政府采购中心的投诉缺乏事实依据，驳回投诉。
本处理决定书一经送达，即发生法律效力。如对本处理决定不服，可自收到本处理决定书之日起60日内向深圳市福田区人民政府行政复议办公室或深圳市财政委员会申请行政复议，或者自收到本处理决定书之日起6个月内向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼。
抄送：深圳市福田区纪委（监察局）
深圳市福田区财政局
2017年7月11日
numeric; MARGIN-RIGHT: 0px">
深圳市福田区财政局
2017年7月11日